דהן נ' לביטוח בע"מ 512904608

פסק דין

זוהי תובענה שעניינה פיצוי בגין גניבה.

לטענת התובע טרם נסיעתו למרוקו רכש מאת הנתבעת פוליסת ביטוח שתוקפה למשך זמן נסיעתו. במהלך שהותו במרוקו ביום 21/8/08 נגנב לתובע ציוד השייך לו. לדבריו משפנה אל הנתבעת ביקשה האחרונה אישור משטרה בגין הגניבה. לטענתו במהלך חודש ספטמבר 2008 דאג להמציא את אישור המשטרה אשר הונפק לו בגין אירוע הגניבה. לטענתו, הנתבעת התנערה מהתחייבויותיה כלפיו תוך שטען שאישור המשטרה אינו ממועד הגניבה, ולדבריו דאג להמציא הצהרה מעו"ד מקומי בדבר השתלשלות העניינים בנוגע להמצאת האישור ואולם אף עניין זה נדחה על ידי הנתבעת. משכך, לטענתו, נאלץ לשכור שירותיו של עו"ד ישראלי על מנת שיטפל בעניין זה אל מול הנתבעת . ואולם, גם אז לדבריו סירבה הנתבעת להיענות לפניותיו והציע לו סכום פיצוי זעום בלבד ומכאן תביעתו.

לטענת הנתבעת, התובע הציג בפניה אישור משטרה מיום 20/9/09 ולפיכך טענה בצדר כי אישור המשטרה אינו תואם את מועד האירוע הנטען.

עוד מוסיפה הנתבעת כי קיימת פריטים בדרישתו של התובע אשר אינם מכוסים בפוליסה באופן חד משמעי, כך למשל, האייפוד שהינו מחשב לכל דבר ועניין אשר אינו מכוסה בפוליסה או לחילופים אם האייפד אינו מוגדר כמחשב הרי לכל היותר זכאי התובע לפיצוי מקסימאלי בגין כל דברי הערך בסך של 500 דולר ארצות הברית.

עוד מוסיפה הנתבעת כי בהתאם לפוליסה נרשם במפורש כי אין כיסוי למשקפיים ומזוודות, כי טייפ המנהלים מוחרג מביטוח הכבודה וכי במקרה ולמבוטח אין קבלות קנייה יוערך ערכו של הרכוש הניזוק על ידי המבטח וערכו של הפריט יהיה התשלום המירבי בניכוי בלאי שלא יפחת מ – 35% - הכל בהתאם לסעיף 6 לפוליסה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק מצאתי כיה תובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח את מלוא רכיבי תביעתו. כידוע, המוציא מחברו עליו הראייה ואילו התובע לא צירף לכתב תביעתו כל חשבונית ו/או קבלה בגין הנזקים להם הוא טוען.

עיון בפוליסה עליה חתם התובע מגלה כי הפריטים שעניינם טייפ מנהלים, משקפי שמש ומזוודה אינם מכוסים בפוליסה . באשר ליתר הפריטים להם טוען התובע הרי משלא הציג קבלות רכישה בגינם, הרי שהמבטחת הייתה אמורה כאמור להעריך את שוויים של הפריטים תוך ניכוי מערכי בלאי משיעור שלא יפחת מ – 35%.

נוכח המקובץ, באיזונם של דברים ולפנים משורת הדין, מצאתי כי יהא זה ראוי וצודק כי הנתבעת תפצה התובע בסכום של 1,580 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובע את אגרת ביהמ"ש בסך 60 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

בכל הנוגע לתביעתו של התובע בנוגע להוצאות שנגרמו כתוצאה משכירות שירות עו"ד הרי שבמקרה זה לא צירף התובע כל חשבונית ו/או קבלה בעניין זה אלא הצהרה בלבד של עו"ד דידיה טובלי. יחד עם זאת,לדידי, אין להשית על הנתבעת הוצאות רכיב זה שכן היה על התובע לפעול בהתאם לתנאי הפוליסה.

יחד עם זאת ולפנים משורת הדין מצאתי לחייב הנתבעת בסך של 500 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום א' תמוז תשע"א, 03/07/2011 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי